Misschien zouden we op onze wereldleiders/politici stickers moeten plakken:

Politiek vernietigt uw gemeenschapszin!

Of:

Betutteling houdt u kinds!

Of:

Roken is slecht, maar liegen is erger!

Of:

Het kan ons eigenlijk niet verdommen waar u aan dood gaat, als het ons maar geld oplevert!

In belgie heeft de een of andere politici voorgesteld om een rookverbod in te stellen in alle huizen waar kinderen zijn
Met andere woorden,rokers mogen geen kinderen meer krijgen

Volgende probleem:

De kinderen roken zelf...........

WAARSCHUWING:
Politici schaden uw gezondheid! (En het interesseert ze geen bal.)

Toch kunnen we wel wat leren van die anti-rook liga hoor. Tjonge jonge wat kunnen die gasten lobbyen zeg.
Wat moet ik me voorstellen bij een verbod om in huiselijke kring te roken als er kinderen wonen?
Je zit 'savonds televisie te kijken, staat er ineens iemand door het raam naar binnen te gluren om te kijken of er niet gerookt wordt? Of wordt het de taak van de buren en kennissen om elkaar te verraden? Vallen ze dan 'snachts je huis binnen om te zoeken naar een eventuele vuile asbak?
En hoe zit het dan met andere vormen van ongezond gedrag waar kinderen bij betrokken zijn?
Mogen we nog af en toe een patatje eten met de kids, of gaan ze dat ook verbieden?

Straks worden al die baby-boomers ineens 90 jaar oud, dan hebben we weer een heel ander probleem natuurlijk, want wie betaalt dan de pensioenen? Dus moeten we langer werken, maar helaas is de economie ingestort, dus de vraag is: waar hebben we dan al dat werk?

witje schreef:In belgie heeft de een of andere politici voorgesteld om een rookverbod in te stellen in alle huizen waar kinderen zijn
Met andere woorden,rokers mogen geen kinderen meer krijgen

Volgens mij is hier de conclusie mensen die kinderen in huis hebben mogen niet meer in huis roken.

En je bedoelt de een of andere politicus.

Ja dat bedoelde ik inderdaad
En die conclusie kun je trekken,maar ik ken zoveel zwangere vrouwen die roken,mogen die dus geen kinderen meer krijgen?

orwell 1984
dus!

Vrees het ook,nu is het voorstel er niet door gekomen,maar het rookverbod kwam er ook niet meteen door

ik ga een tropisch eilandje kopen!!!

Mag ik mee?

Tuuurlijk meid!
Lekker voor de botten bovendien!

Ja heerlijk,en dan met een lekker stransje,leuke boys en een drankje

jij hebt het begrepen
en NIEMAND die mij iets kan verbieden
en geen plaats voor fabrieken hoor!

Tja,het leven loopt niet altijd zoals we willen lotje

tjaaaa, digidamputopia Wie weet...

witje schreef:Ja dat bedoelde ik inderdaad
En die conclusie kun je trekken,maar ik ken zoveel zwangere vrouwen die roken,mogen die dus geen kinderen meer krijgen?

Nou ja, ik vind zwanger en roken niet echt samen gaan inderdaad. Daar kan je kindje dus echt schade van ondervinden. En je kan verslaafd zijn maar toch niet ten koste van een kind. Roken is toch niet nog belangrijker dan je eigen kindje? Hoe verslaafd ik ook was, zwanger en roken dat was voor mij toch echt not done. Dat zou toch eigenlijk wel een voldoende drijfveer moeten zijn om je verslaving te beteugelen. Maar ja sommigen vinden de behoefte aan roken dan kennelijk toch net iets belangrijker. Dat is toch iets dat ik niet helemaal vat. Dan heb ik het dus echt over zwanger zijn en lekker doorpaffen. Tja, schatje je hebt nu wel bronchitus of was bij je geboorten toch wel behoorlijk klein, maar ja mamma wilde nu eenmaal lekker roken.
Ik word hier altijd toch wel boos over. Je kan in je verslaving ook doorslaan.

Toen ik vanmorgen de nieuwe dag op de Loesje kalender bekeek, moest ik ineens aan Priest denken wat hij hier heeft geschreven

Mooi is die netniet
En waar,zo waar
En kittie,ik vind roken en zwangerschap ook niet samen passen
Dat is helemaal het punt niet,het punt is dat ze dan kunnen verbieden kinderen te krijgen aan rokers
Ze zagen dat we te weinig jeugd hebben,omdat er te weinig kinderen geboren worden
Maak het dan niet nog eens extra moeilijk
Vandaag de dag moet je beiden werken wil je rond komen
Ook al zo een punt om te kiezen voor geen kinderen

Kitty schreef:

witje schreef:Ja dat bedoelde ik inderdaad
En die conclusie kun je trekken,maar ik ken zoveel zwangere vrouwen die roken,mogen die dus geen kinderen meer krijgen?

Nou ja, ik vind zwanger en roken niet echt samen gaan inderdaad. Daar kan je kindje dus echt schade van ondervinden. En je kan verslaafd zijn maar toch niet ten koste van een kind. Roken is toch niet nog belangrijker dan je eigen kindje? Hoe verslaafd ik ook was, zwanger en roken dat was voor mij toch echt not done. Dat zou toch eigenlijk wel een voldoende drijfveer moeten zijn om je verslaving te beteugelen. Maar ja sommigen vinden de behoefte aan roken dan kennelijk toch net iets belangrijker. Dat is toch iets dat ik niet helemaal vat. Dan heb ik het dus echt over zwanger zijn en lekker doorpaffen. Tja, schatje je hebt nu wel bronchitus of was bij je geboorten toch wel behoorlijk klein, maar ja mamma wilde nu eenmaal lekker roken.
Ik word hier altijd toch wel boos over. Je kan in je verslaving ook doorslaan.

Mooi verhaal, Kittykat, maar verslaafd is verslaafd en met een verslaving stop je niet zomaar.
Ik vind het eigenlijk veel gekker dat je negen maanden niet kunt roken en vind dat je daarna weer verslaafd bent.
Zelf ben ik van een generatie die bijna rokend verwekt, gedragen en gebaard is, zoals velen.
En we hebben echt niet allemaal wat aan onze longen.
Gek dat we zo selectief zijn in het aannemen van wat de zogenaamde geleerden ons voorschotelen.
Het rookverbod in de kroeg is onzin, maar roken tijdens de zwangerschap niet.
En ik weet ook wel dat horecapersoneel een vrije keus heeft en een ongeboren kind niet.
En jezelf helemaal klem roken tijdens de zwangerschap zal waarschijnlijk ook niet goed zijn.
Maar als je het niet kan laten, waardoor je een stress-situatie voor jezelf creëert, dan doet dat volgens mij veel meer kwaad dan af en toe een rokertje.

Het is allemaal een beetje gelul in de ruimte eerlijk gezegd, omdat er bijna geen onafhankelijk onderzoek wordt gepleegd en we dus eigenlijk gewoon niet weten hoe het in elkaar zit.

Ook professioneel onderzoek moet gefinancieerd worden. En de financier heeft bijna altijd een belang.
Het maakt nogal wat uit of de anti-rook liga het onderzoek betaalt, of de tabaksindustrie...

Een tijd geleden werd er iemand ingehuurd om te onderzoeken of straling van het nieuwe netwerk voor mobiele telefoons schadelijk was. Die ging er eigenlijk blind van uit dat het onschadelijk was, maar tot zijn grote verbazing bleek het dus wel degelijk niet gezond. Dat rapport heeft hij bij de overheid ingeleverd, dat was zijn opdrachtgever.
Maar die hadden de hele frequentie al geveild, en de eerste masten waren al gebouwd, dus die waren er niet blij mee.
In Zwitserland werd ook een onderzoek gedaan, en onze regering besloot te wachten tot ook dat onderzoek afgerond was.
Daar werd vastgesteld dat het niet schadelijk was.

Wie moet je nu geloven?
Met onderzoek naar de gevolgen van roken is het natuurlijk niet anders. Wie heeft het onderzoek betaald, wat was de doelstelling?

Dus de opmerking 'uit onderzoek is gebleken dat...' zegt me niet zo heel veel.

Stel je het volgende eens voor:

steeds meer kinderen worden allergisch voor allerlei zaken tegenwoordig. (Dat is een feit.) Nu zijn er ineens onderzoekers die gaan vermoeden dat dit komt omdat we niet meer roken tijdens de zwangerschap...
Zou dat onderzocht worden denk je?
Of gaat dat hele idee al gelijk de prullenbak in omdat het niet in de tijdgeest past? En zo ja, wie gaat dan betalen dan, dat onderzoek? De tabaksindustrie? Geloof jij het dan nog?
De overheid? Denk je dat die voor lul willen staan met een conclusie die helemaal tegen hun huidige stemmingmakerij ingaat?

Kortom: wetenschap is, tot op zekere hoogte, net zo leugenachtig als de rest van de maatschappij.

Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.

Ben het helemaal met je eens Yahoo!

de waarheid zal wel ergens in het midden liggen, maar tot nu toe moeten we het met gekleurde onderzoeken doen, en met belangenverstrengelingen.
Mocht het óóit anders worden (een utopie?) dan bekijk ik het nog wel eens opnieuw.

Af en toe is er wel leuk langlopend onderzoek, op het gebied van mobieltjes zijn er twee langlopende (10 jaar) onderzoeken gedaan, waar je helemaal niks over hoort...

Duitse artsen die zich afvroegen of het wel verantwoord was om GSM zo grootschalig te introduceren, zonder enig vooronderzoek, hebben in 1994 een 10-jarig onderzoek gestart onder 1.000 inwoners van een plaatsje in Duitsland. In 2004 zijn de resultaten bekend gemaakt en die zijn niets anders dan schokkend: Er blijkt 3x vaker kanker op te treden bij de inwoners die binnen een straal van 400 meter van een zendmast wonen. Tevens blijkt dat de mensen op 8,5 jaar jongere leeftijd reeds kanker krijgen.

In Zweden hebben onderzoekers ook een 10-jarig onderzoek gedaan en daaruit blijkt dat mensen die regelmatig telefoneren 3,9x vaker tumoren op de hoorzenuw in het oor krijgen dan mensen die niet of nauwelijks mobiel bellen.

Klopt die cijfers hoor ik hier op de tv van net over de grens in Duitsland ook regelmatig noemen!

Tja,onderzoeken zullen altijd gekleurd blijven